有一种谎言叫竞争性真相竞争性真相是什么意思_谎言

威廉·詹姆斯在《圣徒性的价值》中说，“没有比被倾听者误解的真相更糟糕的谎言了” 。

文章插图

我们应该都听过盲人摸象的故事，几个盲人摸象，有人摸到了象腿，说大象像柱子；有人摸到了耳朵，说大象像扇子；有人摸到了尾巴，说大象像绳子……这是因为他们只摸到了一部分，并没有看到全貌，你可能会说他们是错的，但似乎他们对局部的描述也没有问题，但如果我们信了其中某一个人的，那还是不知道大象究竟是什么样子的，似乎被误导了。
这个故事是显而易见的，因为我们很容易看到大象的全貌。
但是有些事情误导的可能很隐性，比如事情的真相。
真相是散落成无数碎片的镜子，每个人都认为自己看到的一小片是完整的真相。
——理查德·伯顿（Richard Burton）《哈吉·阿卜杜·埃尔-叶兹迪的卡西达》
少吃藜麦是对玻利维亚当地人好？有这样一个关于安第斯山的藜麦的故事。话说这个玻利维亚的传统食物，突然有一段时间火了，享誉全球，尤其是成为美国人和欧洲人的时尚，甚至还得到了联合国的认可，还将2013年定为“国际藜麦年” 。

文章插图

但是后来有媒体发现当地人们食用藜麦的量在下降，下降了34%（事实），并且藜麦的价值一直在增长，上涨了两倍（也是事实），所以认为是因为藜麦的价格上升导致当地人已经吃不起藜麦了（推论），于是号召大家少买藜麦，让藜麦的价格下降到合理的、当地人能够吃得起的价格区间内，媒体和饮食论坛、自媒体上的正义之士奔走呼吁，比较有代表性的有加拿大《环球邮报》的报道“你对藜麦的爱越深，你对玻利维亚人和秘鲁人的伤害就越深” ，被全球需求推高的藜麦价格影响了玻利维亚和秘鲁人的说法看似可信，被人们认可。

文章插图

可事实上，经济学家调研的结果是却是与这一结果大相径庭。他们发现藜麦的大火，带动了当地玻利维亚种植户的收入，他们有更多的钱来购买藜麦等产品。而这两个国家消费量的下降，在很长一段时间内存在，也就是说消费量的下降和价格的激增不存在显著的关联。当地人只是在富裕之后，可选性多了，想换换口味而已。而且藜麦成为健康食物的代表，也让欧洲和美国人对玻利维亚和秘鲁的传统饮食多了份了解和尊敬。这么说来，倡导让大家不消费，减少他们的收入，才是对当地人的伤害呢。
可以看出，对部分事实和数据的解读，新闻媒体采访人员出于好心，但却恰恰造成了一种误解，从而产生与事实全貌和结论完全相反的效应。
为什么我们会被“真相”误导？一个事实往往具有多面真相，我们可以通过多种方式描述一起事件、一件事物、一项政策甚至是一个人，这些描述可能具有同等的真实性，这便是“竞争性真相”（competing truth）。
竞争性真相的发生，是因为在漫长的进化过程中，人的大脑也是趋于最简原则的，比如说记忆最有用的信息剔除掉无关信息，不然所有信息只进不出的话，大脑内存是明显不足的；比如思维进化出了归纳和联想的方法，蘑菇和白菜归结为可食用的蔬菜，不止简单易记，还便于指导饮食，代代流传下来，我们不至于被不能食用的东西毒死。

文章插图

同样的，当一个事实摆在面前，进化出的大脑会自动地去寻求结论，因为在进化中面对各种问题使然，适度的不确定性导致的焦虑是在提高警惕，给其找一个确定的说法才可以内心舒爽，这样的话，一个看似合理的解释便解决了这个问题。
心理学中有个名词叫“证实性偏差” ，指的是我们会下意识地滤除与我们的想法存在冲突的思想或数据，而留存那些我们理解的或者符合我们思维模式的事情，丢弃或淡化与我们当前对世界的理解存在冲突的思想和数据，所以我们很容易对非常重要的问题做出极具选择性的描绘，只能听到很小的一部分竞争性真相。

文章插图

媒体、政客、营销等人员深谙这一点，会有意选择现实之中符合他们目的的部分，新闻媒体会选择报道那些能引起人们关注的、调动起人们情绪的信息；政客会选择性地告知受众对自己有利而对竞争对手不利的事实，影响人们对自己的正面形象认知和对他人的负面形象认知；营销人员会告知一些可怕的事实以及造成的不良后果，引起人们的焦虑，给出的解决方案往往是自己的商品，以达到带货的目的……
面对“竞争性真相”应该怎么办？真相无好坏，就看被谁使用、怎样使用了，有些真相被用于善意的提醒，有些真相被用于恶意的欺骗。
真相的甄选和使用，背后是个人意图。每个人都有意图，沟通者自然会选择有助于推进个人意图的真相。从意图中可以归纳出三类沟通者：