□蒋璟璟
“好看的女人不靠谱 ， 不好看的女人既不好看又不靠谱 。 ”近日 ， 在浙江台州临海市一商场内 ， 有市民发现商场贴膜上出现了上述贬损女性的文字 。 9月28日上午 ， 商场工作人员致歉称 ， 已经接到顾客的反映 ， 检查后发现文字确实不妥 。 目前已将包括这一张在内的同款贴膜撤下 。 （中新社）
【贴膜|封面评论｜少些恶趣味玩笑，在细节之处体现尊重】在商言商 ， 这一低级错误 ， 不可理喻 。 一个基本的道理是 ， 得罪了女性顾客 ， 必然意味着客源的流失 ， 经济损失是显而易见的 。 而从社会价值认同层面审视 ， 这种对女性群体的“颜值审判”与“标签化评价” ， 本身就显得油腻且满怀恶意 。 事实上 ， 近年来广告文宣在性别议题上频频翻车 ， 其背后所传递的 ， 仍是商业叙事惯常的自以为是的轻浮 。
此事到底是有意为之还是阴差阳错 ， 着实有待厘清 。 而回到涉事文案本身 ， 我们或许能理顺一些头绪 。 其原文实则是一个问答体段落：长得好看的女人都不靠谱 ， “那不好看的呢？” ， “既不好看 ， 又不靠谱”……这段自问自答的文字 ， 原本大概率是个“段子” ， 充斥着自鸣得意的抖机灵以及语带机锋的“反转” 。 就此而言 ， 这又是一个玩梗玩砸了的车祸现象 。
把女性作为整体一概而论 ， 动辄指指点点其“好看不好看”“靠谱不靠谱” ， 寥寥数语 ， 堪称是轮番伤人 ， 这几乎构成了一种系统性冒犯 。 首先 ， 其间隐含着“他者凝视” ， 这种来自异性视角的“外貌打量” ， 傲慢自负而自带猥琐；再者 ， 关于“好看的女人不靠谱”之类的论调 ， 则是满满的“花瓶论”偏见 ， 这是典型的性别歧视与逆向的颜值羞辱……这段争议性文字 ， 字里行间 ， 满满的尽是恶俗的大叔趣味 ， 狭隘、偏执而极具挑衅意味 。
按理来说 ， 商场开门做生意 ， 是不会无端挑事、无事生非的 。 之所以在此事上翻车 ， 或许也有偶然的因素 。 我们知道 ， 这段文字 ， 是出现在电梯门贴膜上的 。 此类贴膜 ， 更多是保护电梯的临时性、一次性消耗品 ， 并不同于正式打造的文宣标识系统 。 恰因为此 ， 其决策层级较低 ， 审核流程较松 ， 很可能由此才导致疏失 。 但无论如何 ， 此事的负面影响业已造成 ， 教训不可谓不深刻 。 少些不过脑的低级玩笑 ， 多些发乎于心的尊重和细节处的审慎 ， 如此才可少些冒犯、少些纷争 。
经验总结扩展阅读
- 南依|光明网评论员：不必紧张“向下”的人生
- 东八区的先生们|《东八区的先生们》，一味物化女性等不来收视率｜新京报评论
- 家长发现初中生画册，吐槽小孩子就是爱乱画，不料引来官方评论
- 常常被父母阴阳怪气地讽刺，是什么感觉？网友的评论很扎心
- 我哥跟我嫂子离婚了，我能娶我嫂子吗？哈哈评论区都是人才啊
- “班主任为51个娃设53个班干部岗位”的帖子火了！评论区太暖心
- 退休老教师辅导孙子写作业，评论区都是“怨种”家长，代入感太强
- 成都交警化身“主播” 为学生上“交通安全第一课”
- 和四年女票因为彩礼闹崩了？评论给爷看吐了...
- 本文转自：浙江日报浙江日报客户端 评论员 陈进红图片据网络中秋将至 热评丨扣员工50%工资代尽孝 这种魔幻操作还是少点好