股东会决议和董事会决议 股东会决议无效情形( 三 )


18.【善意的认定】前条所称的善意 , 是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同 。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定 , 相应地 , 在善意的判断标准上也应当有所区别 。一种情形是 , 为公司股东或者实际控制人提供关联担保 , 《公司法》第16条明确规定必须由股东(大)会决议 , 未经股东(大)会决议 , 构成越权代表 。在此情况下 , 债权人主张担保合同有效 , 应当提供证据证明其在订立合同时对股东(大)会决议进行了审查 , 决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定 , 即在排除被担保股东表决权的情况下 , 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过 , 签字人员也符合公司章程的规定 。另一种情形是 , 公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保 , 根据《公司法》第16条的规定 , 此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东(大)会决议 。无论章程是否对决议机关作出规定 , 也无论章程规定决议机关为董事会还是股东(大)会 , 根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制 , 不得对抗善意相对人”的规定 , 只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查 , 同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定 , 就应当认定其构成善意 , 但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外 。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查 , 只要求尽到必要的注意义务即可 , 标准不宜太过严苛 。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章(名)不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的 , 人民法院一般不予支持 。但是 , 公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外 。
19.【无须机关决议的例外情况】存在下列情形的 , 即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议 , 也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示 , 合同有效:(1)公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司 , 或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构;
(2)公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保;
(3)公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系;
(4)担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意 。
法院判决
最高人民法院在本案再审裁定书的“本院认为”部分认定如下:
《中华人民共和国公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保 , 依照公司章程的规定 , 由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的 , 不得超过规定的限额 。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的 , 必须经股东会或者股东大会决议 。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东 , 不得参加前款规定事项的表决 。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过 。”根据该条规定 , 案涉担保应由博益特公司董事会决议还是股东会决议决定 , 需依照该公司的章程确定 。根据《青岛博益特生物材料股份有限公司章程》的规定 , 该担保事项属于应由公司股东会决议的事项 。但由于本案所涉担保为股东为其绝对控股公司开展经营活动向债权人提供的担保 , 基于担保人是债务人绝对控股股东、两者具有相同利益的事实 , 可以认定担保人具有对外提供担保的真实意思表示 , 属于无须公司决议机构决议的例外情形 。原审判决认定案涉《保证合同》合法有效 , 并无不当 。

经验总结扩展阅读