经验总结

  1. 首页 > 生活杂烩 > 情感 > >

|刘清平｜康德感性任意意志观的悖论解析


|刘清平｜康德感性任意意志观的悖论解析
本文图片
康德从理性主义的规范性立场出发穿越了是与应当的界限 ， 凭借认知维度上的感性与理性之分 ， 将欲求维度上的自由意志切割为二 ， 然后又依据自由与必然的二元对立架构 ， 遮蔽了感性任意意志只能趋善避恶的内在逻辑 ， 将其说成是可善可恶的随机偶然 ， 并且把人们对于自己行为所承担的自主责任也仅仅归咎于理知品格而不是自由意志 ， 结果不但造成了混淆概念、自相矛盾、跳跃式推理等逻辑上的混乱错谬 ， 而且也严重扭曲了日常任意行为的本来面目 。
康德感性任意意志观的悖论解析
刘清平
众所周知 ， 康德不仅将“自由”概念视为他的哲学大厦中联结自然哲学与道德哲学的“拱顶石” ， 而且还把广义上的“自由意志”区分成了两个不同的层面——感性主导的“任意意志”与全然理性的“良善意志” ， 展开了深入的探讨 。 本文试图依据笔者在一些文章里提出的有关事实与价值、自由与必然之间关系的见解[1][2][3] ， 主要针对康德有关感性任意意志的看法进行一些分析 ， 着重揭示他由于混淆了是与应当的不同维度、恪守自由与必然的二元对立架构等缘故 ， 在这方面造成的种种逻辑上的混乱错谬和理论上的扭曲悖论 。
一、被认知标准切割的意志欲求
在《纯粹理性批判》中将“先验意义上的自由”定义为“自行开始一个状态的能力”后 ， 康德指出：“实践意义上的自由就是意志（任意）对于来自感性冲动的强制的独立性 。 ……人的意志虽然是一种感性的任意 ， 但不是动物性的 ， 而是自由的 ， 因为感性并不使它的行为成为必然的 ， 相反人具有一种独立于感性冲动的强制而自行规定自己的能力 。 ”[4]（PP433-434）? 而在《道德形而上学原理》中 ， 他则谈到了某种“由于意愿而善”“无条件善”的“良善意志” ， 认为纯粹理性的真正使命就是产生这种“在其自身就是良善的意志” ， 其中不掺杂有任何感性的需要、爱好或满足[5]（PP8-12） 。 从这些论述看 ， 康德明显是诉诸感性与理性的标准 ， 把广义上的自由意志区分成了两个不同的层面 。
康德这种区分的哲理根源 ， 至少可以追溯到亚里士多德的著名命题“感性欲望的对象只是表面善 ， 理性意愿的对象才是真实善”那里[6]（P247） 。 事实上 ， 历史上的不少西方哲学家曾经依据这一命题宣称：只有理性主导下的意愿欲求才是人特有的“意志” ， 感性统辖下的意愿欲求则是人和其他动物共有的“欲望”——正是针对这类偏激之见 ， 霍布斯颇有说服力地反驳道：“经院学派通常把意志界定成理性的欲望 ， 但这个定义不好 ， 因为这样的话就不会存在违反理性的自愿行为了 。 ”[7]（PP43-44）应当承认 ， 康德并没有以这种极端的方式剑走偏锋 ， 而是主张人的感性任意意志并非全然动物性的 ， 理性甚至还能够对它发挥调节性的作用 。 不过 ， 尽管如此 ， 他在沿袭西方主流哲学的认知理性精神做出上述区分的时候 ， 依然穿越了他自己也承认的“是（事实）”与“应当（价值）”之间的严格界限 ， 从而导致了一些自相矛盾和理论扭曲 。
问题在于 ， 康德在谈到人类心理的三分结构时 ， 曾明确把“认知的机能、愉快和不快的情感、欲求的机能”区分开来 ， 特别强调这三者“不能再从某个共同的根据那里推出来”[8]（P11） 。 更重要的是 ， 他还把这种区分和休谟针对是与应当提出的质疑结合起来 ， 一方面主张“认知”的机能是帮助人们把握事实性的存在之是 ， 处理“我能知道什么”的问题 ， 宣称“知性在自然中只能认知那些现在、过去、或将来存在的东西” ， 另一方面主张“欲求”即“意志”的机能是推动人们从事价值性的应当行为 ， 处理“我应当做什么”的问题 ， 宣称“一切通过自由而可能的东西都是实践的”[4]（PP271、442、608-612） ， 由此清晰地指认了位于实然性维度上的“认知”“必然”“理性”与位于应然性维度上的“意志（欲求）”“自由”“实践”之间没法还原到某个共同根据那里的深度差异 。 但不幸的是 ， 康德在区分任意意志和良善意志的时候 ， 却背离了自己的这些洞见 ， 不是诉诸意志欲求自身蕴含的内在因素 ， 而是诉诸位于认知性维度上、因此对于意志欲求来说明显是外在的感性与理性标准 ， 结果在出发点上就步入了歧途 。

经验总结扩展阅读


上一篇：|乔四美终于认清现实，离婚后感慨万千，乔祖望教她做人反被怼

下一篇：大实话,中年以后,不要和兄弟姐妹走得太近