运输合同纠纷原告代理词买卖合同纠纷原告代理词( 七 )

②该损失没有经过上诉人、被上诉人及第三人三方共同确认的有资质的鉴定机构予以鉴定与评估，是第三人单方面制作的费用清单，被上诉人对此毫不知情，全程均没有参与，被上诉人对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
上诉人主张的其他损失4060元，被上诉人在一审庭审质证及二审庭审中均明确确认与本案无关，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。

上诉人在一审与二审法院指定期限内，上诉人均无证据加以证明内蒙留存产品与被上诉人所送上诉人指定收货第三人涉案金属硅（规格：通氧441）存在对应性。也就是说，上诉人一、二审诉称不真实，均缺乏事实依据，其一审诉讼请求和上诉请求依法均应予以全部驳回。
上诉人在一审法院指定期限内，上诉人无证据加以证明上诉人内蒙留存产品与被上诉人所送上诉人指定收货第三人涉案金属硅（规格：通氧441）存在对应性。
一审法院2020年9月18日在《勘验现场笔录》【一审审判卷第93页第12行至第13行】中提到“······鉴于双方对现场产品存在争议，原告称为原产品，本院会同鉴定机构商议后，决定从标识有三个人名的包装中采样，至于下一步是否启动鉴定程序，由鉴定机构等待法院通知······”；一审法院在2020年10月13日对上诉人代理人ＸＸＸ的《谈话笔录》【一审审判卷第75页第9行至第14行】中提到“？······虽然目前鉴定机构已从内蒙取样，但目前不能证明取样的产品就是被告供应的产品。鉴定程序无法往下继续进行，限令你方在10日内补充提供证据，以证明内蒙留存产品与被告供应的产品存在对应性，逾期本案将不启动鉴定程序。听清否？原：听清，请给长一点时间······”；一审判决查实并确认 “······另，在勘验现场双方对取样样品提出异议的情况下，本院已通知鉴定机构取样后暂不启动检验检测程序，上海ＸＸＸ检测技术有限公司未经本院通知启动了检测程序” 【一审判决第9页第10行至第12行】。从上述在册的一审审判卷证据材料和一审判决可以得知，上诉人未在一审法院指定的期限内证明内蒙留存产品就是被上诉人所供上诉人指定收货第三人的涉案金属硅（规格：通氧441），也就是说上海ＸＸＸ检测技术有限公司《沪ＸＸ[2020]质鉴字第119号》质量鉴定报告所采样检测的产品不是被上诉人所送上诉人指定收货第三人的涉案金属硅（规格：通氧441）。一审判决查实并确认“······虽鉴定报告对取样产品的鉴定意见为不符合国家标准，但因取样产品与涉案产品关联性欠缺，该鉴定意见不应作为本案证据采信” 【一审判决第9页第8行至第10行】，这是完全正确的。

上诉人在二审法院指定期限内，上诉人同样无证据加以证明上诉人内蒙留存产品与被上诉人所送上诉人指定收货第三人涉案金属硅（规格：通氧441）存在对应性。
在本案二审第一次庭审中，主审法官要求上诉人代理人王ＸＸ在本案二审第一次庭审结束后，7日内提供证据证明上诉人内蒙所存金属硅（规格：通氧441）就是商南ＸＸＸ实业有限责任公司所供上诉人指定收货第三人涉案金属硅（规格：通氧441），但上诉人一方在二审法院规定期限内仍无法提供相关证据证明其主张，只能说明一点，上述人诉称不真实。